YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16766
KARAR NO : 2015/11965
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2012/272-2014/351
Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2012/272-2014/351 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E.. G.. ile davalı vekili Av. D.. K… dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında …. Tuğla Madencilik Yapı Maddeleri Ticaret Ltd. Şti’nin hisse devri, işleyiş ve yönetimi ile ilgili 27/06/2006 tarihli protokolün akdedildiğini, protokol hükümleri uyarınca şirketin hissedarı S.. L…’na ait %25 hissenin davalıya devredileceğinin, satış bedeli olarak 200.000,00 TL’nin hesap sahibi şirkete keşide ettirilerek davalı emrine düzenlenen bir sureti davacıya verilen çekin protokolün 3. ve 4. maddesinde sözü edilen satışlar gerçekleşir gerçekleşmez davacı tarafından bankadan alınacağı ve geri istenemeyeceğinin belirtildiğini, davacı tarafından şirketin hisse sahibi ile fabrikanın üzerinde olduğu taşınmaz sahibine gerekli ödemeler yapılarak, şirket hissesinin davalıya satışının gerçekleştirildiğini, fabrikanın üzerinde olduğu taşınmazın da şirkete satıldığını, ancak dava konusu çek bedelinin halen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldıysa da vaki itiraz ile takibin durdurulmasına karar verdiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %40’tan az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen paranın davacı ile birlikte komşusu A…F…’dan şirketin yatırım ve giderlerini finanse etmek üzere alındığını, hisse devir belgeleri incelendiğinde S.. L…’nun hisse bedellerini tam ve eksiksiz olarak aldığını ikrar ettiğinin görüleceğini, davacının protokol ile yüklenen edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen protokolün 3. maddesinde bahse konu şirkette İ.. Ş.. adına olan %25 hissenin İ.. Ş..’de kalacağı, S… L…’na ait %25 hissenin ise İ.. Ş.. tarafından satın alındığı, şirkette O…U.. adına olan %50 hissenin ise İ.. U.. tarafından satın alındığı, bu devirlerle birlikte şirketin %50 hissesinin İ.. U.. ve %50 hissesinin ise İ.. Ş.. adına tescilinin yapılacağı, şirket adına kayıtlı
bulunan taşınmaz üzerinde kurulu fabrika ile tapusunun şirket üzerine devir edileceği ve üzerinde bulunan emtiaların şirket demirbaşına kaydı ile tescilinin yapılacağı, 5. ve 7. maddelerinde ise; 200.000,00 TL bedelli çekin keşide ettirilerek İ.. Ş.. tarafından alındığı, çekin protokol hükümleri gereği tapu devri gerçekleşir gerçekleşmez aynı gün bankadan tahsil edilmek kaydı ile İ.. U..’na devir ve teslim edileceği, çek bedelinin tamamen İ.. U..’na ait olup, geri istenemeyeceği, tapu devri gerçekleştiği halde çek bedelleri herhangi bir şekilde ödenmez ya da eksik ödenir ise protokol gereği S.. L… tarafından yapılan %25 hisse satışından rücu edileceği ve satışın geçersiz olacağı hükümlerinin düzenlendiği, davacının porotokol hükümlerinden doğan edimlerini noksansız yerine getirdiği halde kendisine ödenmesi gereken 200.000,00 TL bedelin ödenmediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne; davalının icra takibine itirazının 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu şekilde devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.246,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.