YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16617
KARAR NO : 2014/18257
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : VAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2014/23-2014/26 D. İŞ
Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2014/23-2014/26 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin …..-Sa Mobilya Yapı Malzemeleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırdığını, aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlerin de sözleşmeyi müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi geri ödenmeyince hesabın kat edilerek ihtarnamelerin gönderildiğini, alacağın henüz tahsil edilemediğini ileri sürerek 84.615,09 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayri menkul malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 27.03.2013 tarihinde …-Sa Mobilya Yapı Malzemeleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Beşiktaş …. Noterliği’nin 14.11.2013 gün ve 73716 yevmiye sayılı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, alacağın ipotekle temin edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 586. Maddesinin ikinci fıkrası gereği alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı, buna göre ipotekte güvence altına alınan alacak için, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı Banka vekili, asıl kredi borçlusu lehine ipotek verildiğini, fakat haklarında ihtiyati haciz istenen kefillerin borcu için verilmiş bir teminatın bulunmadığını ileri sürmüş, mahkemece ipotek akit tablosu getirtilmeden hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla mahkemece kredi için ipotek verilmiş ise ipotek senedinin ibrazının sağlanması, ardından ipoteğin asıl borcun teminatı için mi, yoksa kefaletin temini için mi verildiğinin belirlenmesi ve asıl borçlu için ipotek verilmesinin kefillere başvurulmasına engel teşkil etmeyeceği de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.