YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16542
KARAR NO : 2015/11660
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2000/347-2014/463
Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 gün ve 2000/347-2014/463 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar İ.. K.. vekili, A. Uluslararası Nakliyat San. Tic. A.Ş. vekili, G.. Ö.. vekili ve H. S. vekili tarafından istenmiş ise de duruşma günü olan 03/11/2015 tarihinde davalı H.. S.. vekili tarafından verilen duruşmadan vazgeçme dilekçesi dikkate alınarak dosyanın incelenmesine evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Mahkemece verilen karar davacı vekili ve asıl davada davalılar İ.. K.., A.Uluslararası Nakliyat San. Tic. A.Ş. vekili, E. Ç. mirasçısı G.. Ö.. ve birleşen davalarda davalı H.. S.. vekili tarafından temyiz edilmişse de, dosya içeriğinden mümeyyiz asıl davada davalı olan E. Ç. mirasçısı G.. Ö.. tarafından temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Bu itibarla, asıl davada davalı olan E. Ç. mirasçısı G.. Ö.. tarafından harç yatırılmış ise makbuzunun dosyaya konulması, aksi taktirde belirtilen hususun uygulanması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir.
2-Ayrıca, birleşen 2001/385 Esas sayılı dosyada davalı bulunan V.K.’un gerekçeli karar başlığında ismine yer verilmemiş, adı geçen davalının vekiline kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasına da dosyada rastlanmamıştır.
3-Yine; asıl davada davalı olan E. Ç. mirasçısı Y.. Ç..’na gerekçeli kararın 10/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin adli tatil içerisinde sona ermesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK nın 104. maddesi gereğince temyiz süresinin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı, ancak nüfus kayıtlarından adı geçenin henüz bu süre sona ermeden 06/08/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından; asıl davada davalı olan E. Ç. mirasçısı Y.. Ç..’nun mirasçılarının tespiti ile kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilecek mirasçılarına tebliği gerekmekle bütün bu eksikliklerin giderilerek her halukarda davacı ve diğer davalıların temyiz incelemelerinin yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.