YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16373
KARAR NO : 2015/7736
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2011
NUMARASI : 2005/367-2011/397
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 gün ve 2005/367-2011/397 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/5368-2014/12928 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kurumun eski unvanının Başbakanlık Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı olduğunu, davalı ile İ. Bankası TAŞ arasındaki anlaşma gereğince 1987 yılı ihraçlı PTT tahvilleri ile GAP gelir ortaklığı senedi satın alındığını, ancak yapılan sözleşmeye rağmen davalının diğer paylarını gecikmeli olarak ödediğini, bu kapsamda İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açmış oldukları munzam zarar davasının kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleştiğini, hüküm altına alınan bedelin en son 2005 yılı içerisinde tahsil edildiğini, tahsilattan önce İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 1999 tarihinde açılan davada 1994 yılı ve sonrasına ait munzam zararların talep edildiğini ancak mahkemece yapılan yargılama sonunda ilk açılan davada hüküm altına alınan bedelin henüz tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu kapsamda hüküm altına alınan bedelin tahsil edilmiş olması itibariyle 1994 ve sonrasında ait munzam zarar bedelinin istenmesinin mümkün hale geldiğini ileri sürerek, 67.000.000 TL munzam zarar bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle bu talebini 67.263.095,62 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımı sebebiyle redine karar verilmesinin gerektiğini, daha önce açılan ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanan dava ile kesin hüküm oluştuğunu ve davanın kesin hüküm sebebiyle reddinin gerektiğini, davanın müvekkili aleyhine açılıp görülmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun herhangi bir kusur ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, faize faiz yürütülmek suretiyle sonu gelmeyen munzam zarar hesaplamaları yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozlmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, Birleşik Fon Bankası ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Başbakanlık Özelleştirme İdaresi harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.