YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16358
KARAR NO : 2014/16888
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : DEVREK SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2010
NUMARASI : 2010/485-2010/518

Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2010/485-2010/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği öğrenci taşıma hizmet bedeli olarak düzenlenen faturalara istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği yapılan iş karşılığı bedelin idarece kendilerine verilmesinin ardından ihtiyati haciz isteyene imza karşılığı ödendiğini, son ay vadeli bedelin ise idarece henüz ödenmediğini, bu suretle müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene borcunun bulunmadığını, ayrıca İİK’nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK’nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati haciz kararına itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği ve İcra İflas Kanununun 265/3-4 maddelerine göre Değişik İşler ve İstinabe Defterine kaydedilen ihtiyati haciz dosyası üzerinden incelenmesi ve karara bağlanması gerekirken uyuşmazlığın esas defterine kayıt ile çözümlenmesi doğru görülmemiştir. Yine karar başlığında ihtiyati haciz kararına itiraz edenin davacı, ihtiyati haciz isteyenin davalı olarak gösterilmesi, ihtiyati haciz kararına itiraz esas dava niteliğinde bulunmadığı halde davanın reddine dair hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.