YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16254
KARAR NO : 2014/18181
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2014/23-2014/24 D. İŞ
Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2014 tarih ve 2014/23-2014/24 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil bankanın Alanya Şubesi ile asıl borçlu…-4S İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmesinde sorun yaşanması üzerine hesabın kat edilerek 193.285,00 TL borç bakiyesinin ödenmesi için noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 221.800,00 TL tutarındaki muaccel ve teminatsız alacağın temini için İİK’nın 257. madde uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığını kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine yönelik iddianın somut delille ispatlanamadığı, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek borçlu ve müteselsil kefiller tarafından ipotek ve rehin verilmek suretiyle teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.
Dava; ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki belgelerden asıl borçlu ….-4S İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen 11.05.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeyi 625.000,00 TL yönünden müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilip gerekli ihtarların yapıldığı, bu suretle muaccel hale gelen borcun ödenmediği, borç miktarının davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği miktarın altında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından gönderilen 10.02.2014 tarihli ihtarnamede … Yapı. İnş. Taah. Mim. Müh. Teks. Paz. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı yararına ipotek vermek suretiyle borcun sorumluluğunu üslendiği belirtilmiş ise de bu ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu dosyaya ibraz edilmemiştir. İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla, diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun’un 45. maddesi uyarınca asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere rehin verilmiş olması halinde ise bu alacağa ilişkin rehne başvurulmadan ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değildir. Ancak, TBK’nın 586. maddesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri miktar için ayrıca rehinle teminat verilmemiş ise bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Somut olayda; dava dışı …. Yapı. İnş. Taah. Mim. Müh. Teks. Paz. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen ipoteğe ilişkin ipotek akit tablosu dosya içerisine getirtilip incelenerek, söz konusu ipoteğin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalayan davalının borcunu da teminat altına alıp almadığı, ipoteğin asıl borçlu lehine verilmesi halinde bu durumun davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği hususları da değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı (ihtiyati haciz isteyen) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.