YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16211
KARAR NO : 2015/11655
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/222-2014/101
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/222-2014/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer’i müdahil T.. T.. vekili Av. C. K., davalı I.. A.. vekili Av. E. I. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile %84 faiz oranı üzerinden …..bank A.Ş. nezdindeki off-shore hesaba 15/12/1999 tarihinde vadeli olarak 13.500,00 TL yatırdıklarını, bankaya el koyulmuş olması nedeniyle mezkur mevduatı geri çekemediklerini ileri sürerek; 13.500,00 TL.nin vade sonuna kadar %84 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve fer’i müdahil T.. T.. vekilleri, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Fer’i müdahil O.. O.. vekili, T.. T..’ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda T.. T..’nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının T.. T.. olduğunu ve davanın T.. T..’ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 13.500,00 TL alacak bedelinin davalıdan 15/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, fer’i müdahil T.. T.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.