YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16142
KARAR NO : 2015/11484
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 49. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2014
NUMARASI : 2013/175-2014/174
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2014 tarih ve 2013/175-2014/174 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Ö. S. H.T. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, tarafların anlaşmasıyla işten ayrılan davalının aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının işten ayrılmasından sonra müvekkili şirketi kötülediğini, şirketin battığı, iflas aşamasında olduğu, kayyıma devredildiği, şirkete haciz geldiği, çeklerin karşılıksız çıktığı, ödeme güçlüğüne düştüğü yönünde dedikodular yaydığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve menine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ekonomik yönden zor durumda olduğu ile ilgili olarak bir takım söylentilerin çıktığı, bu söylentilerin davalı tarafından çıkarılıp çıkarılmadığı hususunda dinlenilen üç tanıktan ikisinin beyanlarının, diğer tanığın bilgi ve görgüsüne dayalı olduğu ancak bu tanığın ifadesinde ilk iki tanığı doğrulamadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.