YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15791
KARAR NO : 2015/8034
KARAR TARİHİ : 10.06.2015
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2011/609-2013/308
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen gün 18/09/2013 ve 2011/609-2013/308 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/98-2014/8487 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin B. Otelcilik Turizm ve Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin 1 adet kurucu hissesi ile 99 adet hissesine sahip olduğunu, şirketin S.İ.S S. İplik Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. birleştiğini, bu güne kadar müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, şifaen şirkette hakkının kalmadığının bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki pay sahipliği ile verilmesi gereken kar paylarının tespitini, payların şirket defterine tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı SİS S. İplik Teks. Turz. İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin 67.500.000,00 TL’lik sermayesinde davacı payının 0.79 TL olduğunun tespitine, davacının hissesinin ve pay sahipliğinin ortaklar pay defterinde kayıtlı olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına davacının kar payı dağıtılmaması yönündeki genel kurul kararlarının iptalini dava etmemesi sebebiyle de kar payının tespitini istemede hukuki yararı bulunmadığından bu konudaki talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar rüzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.