YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15734
KARAR NO : 2015/8650
KARAR TARİHİ : 23.06.2015
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2014
NUMARASI : 2010/111-2014/138
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2014 tarih ve 2010/111-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan banka nezdindeki hesabından diğer davalı Sevda’nın zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek, bakiye 96.140,00 YTL’nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı S. G.’in davacının hesabı ile birlikte bankada bulunan diğer bir kısım hesaplarda da usulsüz işlemler yaptığı ve gerçekte davacıya ait olmayan paraları davacının hesabına aktardığı, davacı hesabındaki paraları ise değişik yöntemlerle onun rızası ve bilgisi dışında çektiği veya başka hesaplara virman yaptığının anlaşıldığı, bu haksız işlemler sonucunda davacıya davalı banka tarafından ödenmeyen tutardan davacı banka BK’nın 55 vd. maddelerinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğuna göre,diğer davalı banka çalışanı ise BK’nın 41vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil ilkelerine göre sorumlu olduğu, aldırılan 3. bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun,gerekçeli ve denetime elverişli ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette olduğundan bu son rapora itibar edildiği, bu rapor doğrultusunda davacının 96.140,00 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.925,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka’dan alınmasına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.