YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15687
KARAR NO : 2015/8379
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/62-2012/233
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 37.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2011/62-2012/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2014 gün ve 2013/11429-2014/8711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili şirketin acenteliğe başladığı tarihten bu yana poliçe sahiplerinden kaynaklanan bazı ödeme gecikmeleri dışında taraflar arasında hiçbir problem olmamışken, davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeden ve tek taraflı olarak aralarındaki sözleşmeyi iyiniyet kurallarına aykırı olarak feshettiğini, müvekkili tarafından sistemin görülmesini engelleyerek, müvekkili acentenin poliçelerdeki taksitlendirilmiş alacaklarını tahsil etmesini engelleme ve bu alacakları kendisinin tahsili yoluna gittiğini, ayrıca müvekkili tarafından kendisine verilen çekleri de vadeleri geldikçe tahsil etmeye devam ettiğini ileri sürerek, davalı sigorta şirketine teslim edilen söz konusu çekler üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasını, akabinde çeklerin istirdadına-iptaline karar verilmesini, taraflar arasında gerçek alacak-borç ilişkisinin ortaya konulabilmesi için inceleme yapılmasını, davacı acente tarafından düzenlenmiş poliçelerden vadeleri geldiğinde yapılacak tahsilatlar üzerinden davacıya ödenmesi gereken komisyonların tarihlerinin ve miktarlarının saptanmasını, portföy tazminatı miktarının saptanmasını, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, davacı acente tarafından düzenlenen poliçelere istinaden lehine tahakkuk eden ve fesihle muaccel hale gelen komisyon alacaklarının ve diğer tüm tahakkuk etmiş alacaklarıyla, varsa mükerrer ödemelerinden şimdilik 150.000,00 TL alacağın-tazminatın ve davacının hak etmiş olduğu portföy tazminatından fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL’sinin haksız fesih tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.