YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15487
KARAR NO : 2015/4619
KARAR TARİHİ : 02.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2013/150-2013/96 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/3910-2014/10943 sayılı kararı aleyhinde davalı …Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin banka çalışanlarının aldatıcı söz ve davranışları nedeniyle … A.Ş. … Şubesi aracılığıyla … Bank Ltd. Şti’ye 23.11.1999 tarihinde 14.048,00 TL yatırdığını, 22.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararıyla … A….nin …’ye devredildiğini, … yönetim kurulunun 26.1.2001 tarihli kararıyla tüm aktif ve pasifi ile … A.Ş. ile birleştirilip geçmiş dönemdeki borçlarından … sorumlu olmak kaydıyla … A.Ş. tarafından devralındığını, … A….nin de bütün aktif ve pasifi ile davalı …Ş. tarafından devralındığını, … A.Ş. yöneticilerinin … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/100 esas sayılı dosyasında bankayı vasıta kılarak … hesabı açtıran 4204 kişiyi dolandırmak eylemleri nedeniyle ceza aldıklarını ileri sürerek 14.048,00 TL’nin bankaya yatırıldığı 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 1-2. maddeleri gereğince işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekil; görev, yetki ve husumet nedeniyle açılan davanın reddinin gerektiğini, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacının serbest iradesiyle parasını kıyı bankasına yatırdığını, bu nedenle doğacak riske katlanması gerektiğini, zarar oluşmuşsa bunda müteraffik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davalı … yönünden bozulmuş, davalı banka yönünden onanmıştır.
Bu kez, davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ……ye iadesine, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer’i müdahil …’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.