YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1444
KARAR NO : 2014/3546
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 21. Asliye Hukuk (… (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2011/387 – 2012/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, dava dışı … … davalı banka ile imzaladığı tüketici kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, buna rağmen davalı banka çalışanları tarafından kredi sözleşmesinde tahrifat yapılarak kendisinin asıl borçlu, dava dışı … de kefil olarak gösterildiğini, ayrıca sonradan kefil olarak dava dışı Mehmet Gökalp’in de eklendiğini, anılan kişinin davacı ve kredi sözleşmesinde kefil olarak görünenlere karşı, kredi sözleşmesinde taraf olmadığı halde imzasının sahte olarak atılarak kefil yapıldığı gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu ve bu sebeple davacının özel evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılandığını, bu davada beraat etmiş olsa da yargılama nedeniyle işinden çıkarıldığını, maddi durmunun bozulduğunu, bankaların kara listesinde yer aldığını, kredi alamadığını, psikolojik olarak rahatasızlandığını, bu rahatsızlığı sebebiyle tedavi gördüğünü ileri sürerek 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazmiantın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında maddi tazminat olarak talep ettikleri 1.000 TL’nin 480,00 TL’sinden feragat etmişlerdir.
Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesini asıl borçlu, dava dışı … ve … de kefil olarak imzaladıklarını ve kredi borcunun … tarafından ödendiğini, davacının ceza yargılmasına maruz kalmasının nedeninin davalı bankadan kaynaklanmadığını, dava dışı Meehmet Gökalp’in şikayeti nedeniyle yargılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kredi sözleşmesi her ne kadar davalı bankada düzenlenmişse de, sözleşmede kefil olarak görünen … … dışındaki asıl borçlu ve kefillerin birbirlerini tanıdıkları, davacının önce kefil iken adı çizilip asıl borçlu yapıldığı, borçlu kısmında yer alan imzanın davacıya ait olduğunun kabul edildiği, bir kimsenin bilgisi ve rızası olmadan kefil bölümünde adı ve imzası bulunduğu halde borçlu kısmını da imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davacının kredi sözleşmesinde üzerleri çizilerek yapılan değişikliklerden ../…
haberdar olduğunun kabulü gerektiği bu nedenle hakkında ceza davası açılmasında kendisinin de kusurunun bulunduğu, davacının, sözleşmede kefil iken borçlu olmayı kabul edip bu bölümü de imzalamak suretiyle sözleşmedeki tahrifatı kabul etmiş sayılacağından kendi kusurundan menfaat temin etmesinin hakkın kötüye kullanılması anlamı taşıyacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.