YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13923
KARAR NO : 2014/19957
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2014/10-2014/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 26.04.2005 tarihli sözleşmeye göre… Devlet Hastanesi Ameliyathane, Yoğun Bakım, Diyaliz Servisi ve Acil Servis Yenilenmesi işini taahhüt eden…Yapı İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesin teminat tutarı için hastane idaresine verdiği ……Şubesi’nce tanzim edilen 08.05.2006 tarih ve … nolu kesin teminat mektubunun süresinin 2007 yılından 2013 yılına kadar her yıl uzatıldığını, davacının süre uzatım talebinde bulunmasının gerekçesinin ihale sürecinde usulsüz işlemler yapılarak kamu zararına sebep olunması ve konunun yargıya intikal etmesi olduğunu, yargısal süreç devam ederken tekrar süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak bunun davalı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine ödeme yapılması talebinde bulunulduğu ancak bu talebin de reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ……Şubesi Müdürlüğünce tanzim edilen teminat mektubu ile garanti edilen 75.000,00 TL’nin ilk talep tarihi olan 22.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı şirketin yapım işlerinin kabulünün yapıldığını beyan ederek teminat mektubunun iadesini istediğini, teminat mektubunun 30.06.2013 tarihi itibariyle hükümsüz hale geldiğini ve mektubun derhal iadesinin gerektiğini, davanın…Yapı İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça öncelikle teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiği, bu talebin reddedilmesinden sonra teminat mektubunun bedelinin tazmininin talep edildiği, teminat mektubunun uzatılması talebinin reddinden sonra, süresi içinde riskin gerçekleşmesi ile teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edilebileceğinin kabulü gerektiği, ayrıca davalı bankanın teminat mektubundaki şartın gerçekleşmediğine yönelik bir savunmasının da olmadığı, risk gerçekleştiği zaman ilk talep halinde bankanın derhal ödeme yapmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 75.000,00 TL’nin 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın, davalı tarafın talebi gereği dava dışı…Yapı…Ltd.Şti.ne ihbarına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.