YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13825
KARAR NO : 2014/20024
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 gün ve 2013/63-2013/638 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/3277-2014/9695 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …… …-1 Gemisi donatanı Yıldım Shipping Panamada mukim olup deniz ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı… gemi acentesi ve Nakliye A.Ş. arasında bir yolculuk çarteri mukavelesinin akdedilmiş olduğunu, buna göre müvekkiline ait …-1 Gemisi 300 metrik tonluk plastik boru yükünü …Limanı Yükleme Berdyanskı/Ukrayna Limanı tahliye ve ayçiçek yükünü Berdyanskı/Ukrayna Limanı yükleme …Limanı tahliye olmak üzere mürekkep yolculuk için davalıya tahsis edildiğini, müvekkili ile davalı arasında taşıma koşullarının belirlendiği bağlama notu uyarınca ayçiçeği yükünün Ukrayna Limanı’ndan …Limanı’na taşınmasına ilişkin ikinci sefer bakımından yükleme için dört günlük bir starya süresinin tayin edildiğini ve 4. günün akabinde yükleme için geciken her gün için günlük 2.000 USD sürastarya ücretinin ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkiline ait …-1 Gemisi’nin sözleşmede öngörüldüğü şekilde Berdyanskı-Ukrayna Limanı’na ulaşması üzerine buna ilişkin hazırlık ihbarı gönderildiğini, ancak 2. seferine ait yük limana ne süresinde ne de staryadan sayılan 4 günlük zaman diliminde ulaştırılmadığını, müvekkilinin yükleme için hazır bulunduğuna dair ihbar mektubunu gönderdiği gibi yükün hazır edilmemesi halinde sözleşmenin kendisine tanıdığı fesih hakkını kullanacağına dair protesto yazısıda göndermiş ise de davalı tarafın müvekkilini oyalamaktan başka bir tutum sergilemediğini ve yükün hazır edilmediğini müvekkilinin starya süresinin dolmasından sonra 12 gün boyunca limanda yükün yüklenmesi için beklediğini ve davalının sözleşme gereğince ifa etmekle yükümlü olduğu edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin starya süresinin geçmesi ile limanda beklediği beher gün 2000 USD sürastarya ücretine hak kazanmış olup 12 gün karşılığı toplam alacak 24.000 USD’ye tekabül ettiğini, diğer yandan müvekkilinin TTK’nın 1042. maddesi uyarınca tam navlunun 2/3’üne tekabül eden pişmanlık navlunada hak kazanmış olup bu alacağın bağlama notunda sarih olan 37.000 USD tam navlunun 2/3’ü olan 26.666 USD olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu toplam 48.666 USD ödenmesi için davalı taraf ile müteaddit defalar temasa geçildiğini ancak davalı tarafın bugüne kadar toplam 32.000 USD ödemede bulunduğunu buradan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın borcu ikrar ettiğini iddia ederek 16.666 USD dava tarihinden itibaren faizi ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede Londra tahkim şartının bulunduğunu bu bakımdan mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı …A. Panama ile davalı… Gemi Acenteliği ve Nakliyatı arasında bir yolculuk çarter mukavelesi akdedildiği, buna göre davacıya ait 1980 inşa, ……, 1696 gros tonluk …-1 gemisinin; ilk taşıma için, 300 metrik tonluk plastik boru yükünün …Limanı yükleme-Berdyansk/Ukrayna Limanı tahliye, ikinci taşıma için, geminin full kapasitesinin alacağı kadar ayçiçeği yükünün Berdyansk/Ukrayna Limanı yükleme-…Limanı tahliye olmak üzere mürekkep yolculuk için davalıya tahsis edildiği, dosyada mevcut SOF (statement of facts) zaman çizelgesine ve diğer belgelere göre ilk taşımanın sözleşmede öngörüldüğü şekilde sorunsuz olarak gerçekleştirildiği, ikinci taşıma yönünden geminin sürastarya süresinin 26.06.2009 günü saat 14:00’de başladığı ve 09.07.2009 günü saat 19:30’da sona erdiği, buna göre toplam sürestarya süresinin, 13 gün 5 saat 30 dakika olduğu, taşıma sözleşmesine göre, geminin sürastarya süresine girmesi durumunda demuraj miktarının beher gün için 2000 USD olacağı, bu durumda sürestarya alacağının 2.000 ABD Doları x13,2291 gün=26.458 USD olduğu, davalı taşıtanın bekleme müddeti içinde yükü teslim etmemiş olması sebebiyle, davacı donatanın tam navlunun üçte ikisini pişmanlık navlunu olarak talep edebileceği, gerekçesi ile davanın kabulüne, 16.666. USD.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.