YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13747
KARAR NO : 2014/18495
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2014 gün ve 2014/64-2014/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2014 gün ve 2014/3610-2014/10351 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından …. Marketçilik A.Ş’nin hisselerinin devralındığını, 19.12.2013 tarihi itibariyle katılma yoluyla … Marketler Tic. A.Ş. bünyesinde birleştiğini, hisse devir sürecinde …Bankası A.Ş. … Şubesi tarafından… Marketçilik A.Ş’ye tahsis edilen çek defterinde boş/kullanılmamış 7 adet çek yaprağının ne şekilde teslim edildiği bilgisinin tespit edilemediğini, bu çeklerin müvekkili şirket bünyesinde bulunamadığını, çeklerin çalınmış olma ihtimali bulunduğunu belirterek çeklerin ödenmemesi için ödeme yasağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı gibi TTK’nın 780 ve 781. maddelerinde belirtilen biçimde yasal unsurları taşımayan boş çek yapraklarının “çek” vasfında bulunmadığı, gasp edilmeleri, çalınmaları veya kaybedilmeleri halinde iptallerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.