YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13730
KARAR NO : 2014/19928
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/71-2014/92
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/71-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının İtalya’daki alıcısına gönderdiği malları davalının taşıdığını, söz konusu taşıma ve teslimin vesaik mukabili olmasına rağmen davalı tarafın davacının alacağını tahsil etmeden alıcı firmaya evrakı teslim ettiğini, alıcı firmanın da malları gümrükten çektiğini ve davacının alacağını ödemediğini, davalının hatalı ve kusurlu işlemi ile davacının alacağını tahsil etmesini engellediğini, bu nedenle mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu taşımanın davalı tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıyan olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının taşıyıcı olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR’nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı taşıyıcı tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya teslim edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR’nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine
karar verilmiştir. Ancak, mahkemece vesaik mukabili teslim edilecek emtianın davalı taşıyıcı tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR’nin 32/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.