YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13611
KARAR NO : 2014/20331
KARAR TARİHİ : 24.12.2014
MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2010/526-2013/949
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2013 tarih ve 2010/526-2013/949 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yatırım yapmak amacıyla müvekkilinden 6.960,20 Euro aldığını, ancak davalı holdingin büyük bir borç bataklığı içerisine girdiğini, müvekkilinin alacağı için başlattığı icra takibine davalı şirketin süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere ilişkin makbuzların bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı, bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili temsilcilerince yanıltıldığını veya yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, ortaklığın pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, davacının pay senedi satın almak suretiyle davalı şirkete ortak olduğu, davacıdan nominal değer üzerinden bedel alınmasının söz konusu olmadığı, ortaklığın primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararının bulunduğu, pay defteri ve hazirun cetvelinde yer alan kayıtların farklılık göstermediği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı, öte yandan itirazın iptali davasında davacı sıfatı icra takibi alacakısına, davalı ise aleyhine icra takbine girişilen borçluya ait olduğu, somut olayda Habibe İlten’in icra takibinin tarafı olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğu, bu nedenle davada takibin ya da davanın tarafı olmadığından ona ilişkin hüküm kurulamayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf yatırım yapmak amacıyla davalı şirkete verdiği paranın iadesi istemiyle genel haciz yoluyla icra takibinde bulunmuştur. Davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası İİK 67. maddesi kapsamında açılmıştır. İtirazın iptali davasında da alacağın varlığı ve miktarının ispatı gerekmekte olup davacı geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, davalı tarafından hisse senedi adı altında verilen belgelerin bir geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davacı taraf, mevzuata uygun bir biçimde davalı şirkete ortak olunmadığını, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ileri sürdüğüne göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ve bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi devralmak suretiyle ortak olduğunu bildirmişlerdir. Her ne kadar mahkemece Dairemizden geçen emsal dosyalarda verilen bozma kararlarına istinaden bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve bilirkişi kurulu raporunda, davacının şeklen … Holding A.Ş. ve.. Yozgat İht. Mad. Paz. Ve Tic. A.Ş. şirket ortaklığı sıfatını kazandığı, davacının ..Holding A.Ş.’ne dava dışı B.. T..l’den pay devralmak suretiyle, .. Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.’ne ise hisse talep formu ile müracaat ederek ortak olduğu belirtilerek davacı beyanları ve SPK raporlarında ikincil kayıtların tutulduğu yönünde iddialar bulunmakla birlikte şirket nezdinde yapılan incelemede böyle bir durumun tespit edilemediği bildirilmiş ise de, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir.
Öte yandan mahkemece, davacının ortak olduğu 1999 ve 2000 yıllarından bu yana tüm genel kurul ve toplantı tutanakları getirtilerek incelenmemiş, ayrıca, devir tarihi itibariyle davacının, grup şirketi olan …Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.’den satın aldığı belirtilen hisselerin karşılığında ödediği bedele ilişkin olarak,… Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.’nin defterlerinde, davacının uhdesine geçen bu hisse senetlerinin satımı ile bedelinin tahsiline ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, bu hisse devrinin karşılığında davacıdan aldığı bedelin ticari defter ve kayıtlarında muhasebeleştirilip muhasebeleştirilmediği ve bu suretle davacının uhdesine geçen payların ortak olduğu bildirilen davalı grup şirketi .. Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.’nin o tarih itibariyle kayıtlı sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, yine davacının dava dışı B.. T..’den devraldığı hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği üzerinde durulmadığı, mahkemece, davalı şirket tarafından gönderilen belgelerle yetinilerek yapılan inceleme sonucu karar tesis edildiği, dosyanın mevcut haliyle, alınan bilirkişi kurulu raporunun yeterince denetimine elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davalı şirket tarafından gönderilen belgelerle yetinilmeyerek hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri ile diğer belgelerin ticaret sicil dosyasından tam olarak getirtilmesi suretiyle yukarıda anılan eksikliklerin ikmali ile bilirkişi kurulundan ek rapor veya yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınarak, devir tarihi itibariyle davacının, delil olarak dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre devraldığı hisselerin karşılığında ödediği bedele ilişkin olarak, hisseyi devreden…. Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarında, devrettiği bu hisse senetlerinin satımı ile bedelinin tahsilinin muhasebeleştirilip muhasebeleştirilmediği ve bu suretle davacıya devredilen payların ortak olduğu bildirilen .. Yozgat İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş.’nin o tarih itibariyle kayıtlı sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil
edildiği tespit edilerek bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacıların zararından davalının haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığı üzerinde durularak davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi ve davalının zamanaşımı def’inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.