YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13574
KARAR NO : 2014/19238
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/318-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …A.Ş…. Şubesi’nde bulunan mevduatının, banka yöneticilerinin talimatı ile hareket eden banka çalışanlarınca, yanlış yönlendirilmesi neticesinde davalı bankayla birleşen …ile bağlantılı … şirketine aktarıldığını, gerçekte her iki bankanın, aynı kişiler tarafından kurulmuş organik birlik içinde bankalar olduğunu, müvekkilinin mevduat hesabında bulunan paranın, … şirketinin acziyeti nedeniyle, tahsilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, 11.000 TL’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 01/12/1999 tarihinden itibaren uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının muvafakati doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, ve istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil TMSF vekili,dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davalı bankanın sorumluluğunu, bankaların devrolunması nedeniyle, TMSF’nin üstlenmiş olduğunu savunarak, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin reddine, davanın kabulü ile 11.000 TL’nin 01/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait mevduatın davacının talimatı dışında ile … bankasına gönderilmesi nedeniyle davada taraflar arasında mevduat ilişkisinin bulunmaması ve bu itibarla da davada Bankacılık Kanunu’nun 10. maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına göre mahkemenin zamanaşımı def’inin reddine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de; davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere, bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıklarının anlaşılması ve davacının zararının … bankasından alacağını tahsil edememesi nedeniyle gerçekleşmiş olmasına göre, davalı ING Bank A.Ş ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının, reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş ve fer’i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.