YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13294
KARAR NO : 2014/19962
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2012/136-2014/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin söz ve müziği anonim olan eseri derleyerek “…’nın Bağları; Büklüm büklüm yolları; Ne zaman sarhoş oldun; Kaldıramıyon kolları” kısmını eklediğini, nakarat olan kısmının söz ve müziğinin de kendisine ait olduğunu, davalı … …nın yapımcı, davalı …’in ses sanatçısı olduğu “…” isimli albümde müvekkilinin derlediği “…” isimli eserin …ı” adıyla seslendirildiğini, davalının eklediği nakaratı izinsiz olarak kullandıklarını, eser sahibi olarak müvekkilinin ismine yer vermediklerini, müvekkilinin ürününün eser niteliğinde olduğunu, eser ile ilgili umuma arz, adın belirtilmesi, eserin bütünlüğünün korunması gibi manevi ve işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve umuma iletim gibi mali haklarının bulunduğunu, davalıların eylemi ile müvekkilinin adın gösterilmesi ve umuma arz ile işleme, çoğaltma, yayma ve temsil haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek davalıların muhtemel tecavüzünün önlenmesine, tecavüz konusu nüshaların piyasadan toplatılıp imha edilmesine, FSEK’nin 68. maddesi hükmü uyarınca 10.000,00 TL telif tazminatı ile FSEK’nin 70. maddesi uyarınca 20.000,00 TL manevi tazminatın eser işleme belgesinin verildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin hazırladığı “…” isimli albümün oluşturulması sürecinde telif haklarına dair tüm resmi izin ve belgelerin ilgili makamlardan alındığını, yargılama konusu eserin icra edildiği şekliyle anonim olduğunun her aşamada resmi olarak belgelendirildiğini, Kültür ve Turizm Bakanlığı ile TRT kayıtlarında eserin anonim olduğunun yazılı olduğunu, … tarafından da eserin anonim olduğunun ifade edildiğini ve albümün çıkarılmasına izin verildiğini, anılan eserin … …,… ve … gibi pek çok şehir tarafından sahiplenildiğini, kaynak kişisinin …olarak gösterildiğini, istemlerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “…” adlı anonim eserin yine anonim olan ezgisi üzerine davacının nakaratının eklendiği, bu haliyle ilk kez davacı tarafından kamuya sunulduğu, bu dörtlüğü kullanan davalıların kullandıkları kısmın anonim olduğunu ispat etmeleri gerektiği, çünkü eser sahipliği karinesinin davacı lehine doğduğu, davacının maddi ve mali hakları, eser ile ilgili temsil çoğaltma ve yayma hakkının olduğu, mali hakları ihlal edilen davacının FSEK 68. maddesi uyarınca tazminat istemeye hakkı olduğu, ancak davacının tazminat hesabına esas alınacak herhangi bir emsal yada rayiç sunmadığı, telif bedelinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığı, BK m. 42 (TBK m. 50) uyarınca tazminatın hakkaniyete uygun olarak mahkemece belirlenebileceği, manevi hakları ihlal edilen davacının FSEK 70 m. uyarınca tazminat isteme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların “…” isimli albümünde yer alan “İp Attım Ucu Kaldı” isimli anonim olduğu anlaşılan sözlü musiki eserinin içerisinde bulunan ve eser sahipliği karinesine göre davacıya ait olduğu anlaşılan “…’nın Bağları, Büklüm büklüm yolları, Ne zaman sarhoş oldun, Kaldıramıyon kolları” ibareli edebiyat eserinin izinsiz kullanılması eyleminin eserden doğan haklara tecavüz oluşturduğu anlaşıldığından FSEK’in 68.maddesi uyarınca taktiren 200,00 TL maddi ile FSEK’in 70. maddesi uyarınca 1.000,00 TL manevi tazminatın 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont fazi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; davalıların muhtemel tecavüzünün önlenmesine; tecavüz, FSEK’nin 68. maddesi uyarınca ref edildiğinden, dava tarihine kadar çoğaltılan (ses kaseti için alınan 939384-939883 bandrol numaralarını taşıyan 500 adet, cd için alınan 944384-944983 bandrol numaralarını taşıyan 600 adet tecavüz konusu eseri içeren) nüshaların toplatılması ve imha istemlerinin reddine; kararın kesinleşmesini müteakip özetinin masrafı davalılara ait olmak üzere tüm Türkiye’de yayımlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına; fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 56,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.