YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13254
KARAR NO : 2014/20113
KARAR TARİHİ : 19.12.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2013/221-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…sdiamond+şekil” ibareli 14. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetleri içeren 2011/77807 nolu başvurusunun 35. sınıf yönünden Markalar Dairesi’nce 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca 2009/17253 nolu 35. sınıf hizmetleri içeren “…S+şekil” ibareli marka mesnet alınarak reddedildiğini, müvekkilince anılan karara itiraz edildiğini, Markalar Dairesi’nce müvekkilince yapılan itirazın reddi kararına da itiraz edildiğini, markanın 14. sınıftaki ürünler yönünden yayınına davalı şirketin 14. sınıfta tescilli 2000/12156 nolu “…” ve … nolu “… …” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın ve müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından incelenmesi üzerine müvekkili başvurusunun Markalar Dairesi’nce KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmi red kararının yerinde olmadığı belirtilmesine rağmen sonuç olarak müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, redde mesnet markaların benzer olmadığını, 2009/17253 nolu markanın tescilli olduğu sınıfın da farklı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca yapılan itirazın incelenmesinde redde mesnet 2009/17253 nolu 35. sınıf hizmetleri içeren “…S+şekil” ibareli marka ile davacının …sdiamond+şekil” ibareli markasının görsel ve fonetik açıdan farklı olduğu, ayrı işaretler olduğunun ortalama tüketiciler tarafından anlaşılabileceği, YİDK kararında da başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markanın aynı ve ayırtedilemeyecek derecede benzer olmadığını kabul edildiği, ancak itiraz eden davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine başvurunun reddine karar verildiği, oysa davalı şirketin itirazı başvurunun 14. sınıflar bakımından yayınına karşı gerçekleştiğinden başvurunun reddine dair YİDK kararının hukuka aykırı olduğu, KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde ise YİDK kararının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddi yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle YİDK kararının 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi yönünden iptali istemiyle davalı TPE’ye karşı açılan dava bakımından davanın kabulüne, TPE YİDK’nın kararının 2011/77807 sayılı marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesine dayalı reddi kararının kaldırılması istemiyle yapılan itirazın reddi bakımından iptaline, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8. maddesine dayalı reddi kararının iptali istemiyle davalı TPE ve davalı şirkete karşı açılan dava bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tescil işleminin idari bir işlem niteliğinde olmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE’den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.