YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13208
KARAR NO : 2014/19930
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/42-2014/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı bankaya devredilen… A.Ş’nin … Şubesi’ne 8.450,00 TL mevduatını 30.09.1999 tarihinde yatırdığını, davacıya hile ile imzalatılan havale talimatı ile paranın off-shore hesabına aktarılmış gibi gösterilerek, bu suretle toplanan mevduatın,… A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali kişilere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı Banka’nın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.450,00 TL’nin 30.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının… A.Ş’nin İstanbul… Şubesi’ne 30.09.1999 tarihinde 8.450,00 TL yatırdığı, … A.Ş. ile …e Ltd. arasında organik bağ bulunduğu, tüm işlemlerin … A.Ş. üzerinden yapıldığı bu nedenle davalı Banka’nın devraldığı … A.Ş’nin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.450,00 TL’nin 30.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve feri müdahil … vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve feri müdahil … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı Banka 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen ve bu husus mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde belirtilmesine rağmen, dava açılış masrafından oluşan başvuru harcının, peşin harcın ve vekalet harcının yargılama giderleri içine dahil edilerek, davalı Banka’nın harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer’i müdahil … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer’i müdahil … vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “240,55” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “67,20” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının aynı bendinde yer alan “dava açılış masrafı” ibarelerinin çıkarılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.