YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1314
KARAR NO : 2014/7972
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/05/2013 tarih ve 2013/…-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Avusturya’daki müşteriye ihraç edilen kayısı püresi emtiasının davalı … şirketince nakliyat abonman emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını, emtianın yüklendiği konteynırı taşıyan dorsenin fabrikadan çıkarken devrilmesi nedeniyle emtianın hasarlandığını, davalının yükleme hatası gerekçesiyle rizikoyu tazmin etmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 16.017,67 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, istifleme hatası ve istiap haddini aşan yükleme yapılmış olması nedeniyle meydana gelen kazanın poliçedeki istisna hükmü uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 06.11.2012 tarih, 2011/11704 Esas, 2012/17466 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, özellikle kazanın hemen sonrasında, kolluk tarafından alınan tanık beyanlarından ve ayrıca yükün yüklenme noktasında iki aracın aynı sonuçla karşılaşmış olması ve yükleyen başka bir aracın ise yükteki anormallik nedeniyle taşımaktan vazgeçmiş bulunması karşısında, kazanın sigortalı yükteki istifleme hatasından kaynaklandığı, konteyner içinde taşınan yükün konteynere dengeli istiflenmemesi sonucunda yükün ağırlık noktasının araca yüklenme şekline göre büyük oranda sol tarafta olması nedeniyle, aracın dengesini bozmasına bağlı olarak kazanın meydana geldiği, ayrıca yükün aracın istiap haddinden daha ağır olmasınında kazanın oluşumuna katkı sağladığı, taraflar arasındaki nakliyat abonman sözleşmesinin 6. maddesinde istiap haddinin aşılmasından ve ambalaj ve istifleme yetersizliğinden kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğu kararlaştırılmış bulunduğundan, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.