YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13086
KARAR NO : 2014/19906
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2014 tarih ve 2011/209-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar…ve…’nun dava dışı …Seyahat ve Tur Tic. Ltd. Şti.’nin, anılan davalıların ayrıca diğer davalı şirketin de ortakları olduklarını, dava dışı …Seyahat ve Tur Tic. Ltd. Şti.’ne ait ”KÖKSALLAR” markalarını müvekkilinden mal kaçırma kastı ile gerçek değerinin oldukça altında 100.000 TL karşılığında diğer davalı şirkete devrettiklerini ileri sürerek, marka devrinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca şirket devir senedinde …Seyahat ve Tur Tic. Ltd. Şti. adına devir işleminin Duygu Keske’nin yaptığı ve yine … Petrol Ürün. Taşımacılık Otomotiv Gıda Tur San. Tic. Ltd. Şti. adına devir alma işlemini … ‘nin yaptığı ve taraf şirket ortaklarının kardeş olup şirketlerin aile şirketi niteliğinde olduğu, devir alan şirkette … dışındaki diğer kardeşlerin hissedar olduğu ve yaklaşık değeri 1.851.569,82 TL olan markanın 100.000,00 TL bedel ile devir edildiği, yapılan marka devir işleminin tamamen davacıdan mal kaçırma amacıyla şirketi zarara uğratmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile devir işleminin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan …’in devir tarihinde davalı şirketin yetkili temsilicisi sıfatıyla, diğer davalı … Keske ile birlikte marka devri işlemini gerçekleştirmiş olmasına karşın karar gerekçesinde devralan şirket adına işlemi gerçekleştirildiğinin belirtilmesinin maddi hataya yönelik olup sonuca etkili bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.