YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13034
KARAR NO : 2014/18477
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 gün ve 2012/260-2013/287 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.04.2014 gün ve 2014/781-2014/7862 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,… Kargo Gümrük Müdürlüğünce, müvekkili adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyaya kaçak olduğundan bahisle el konulduğunu, eşyaların dava dışı… Lojistik Hizm. A.Ş.’ye ait özel antrepoya teslim edildiğini, …Kaçak Ambarına teslim edilmek üzere geçici olarak anılan firmaya bırakılan eşyaların… Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan dilekçeye ve özel antrepoya gönderilen ihtarnameye rağmen söz konusu ambara teslim edilmediğini, müvekkili firma yetkilileri hakkında kamu davası açılmasından sonra …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararı ile el koyma işleminin kaldırıldığını, müvekkilinin ise malları ancak antrepo ücretini ihtirazi kayıtla ödemek suretiyle teslim alabildiğini, el konulan eşyaların … Ambarına tesliminin davalı İdarenin sorumluluğunda olduğunu, davalının ihmalkarlığı nedeniyle müvekkilinin 60.000 TL antrepo ücreti ve 10.800 TL KDV ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 70.800 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı taraf harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.