YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13004
KARAR NO : 2014/19230
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ : …SLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2011/190 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/10 esas sayılı dava dosyasında yargılanması sonucunda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan ceza aldığını, bu dava sırasında alınan rapor uyarınca müvekkilinin 2009 yılı rakamları uyarınca 3.755.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunun belirlendiğini, karar sonrasında borçlunun mallarını kaçırma girişimlerinde bulunması nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil imkanının ortadan kalması durumunun söz konusu olduğunu, ileri sürerek borçlunun birkısım taşınır ve taşınmaz maları ile üçüncü şahıslardan olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcunun vadesinin gelmiş bulunmasının gerektiği, ceza davasının henüz kesinleşmediği, bu durumda borcun varlığı ve vadenin geldiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı (İhtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacaklı (ihtiyati haciz isteyen) vekilince şirket adına ihtiyati haciz isteminde bulunulmamasına, ancak ihtiyati haciz isteminin dayanağı olarak gösterilen zararın şirket aleyhine gerçekleşmiş bulunmasına göre, alacaklı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.