YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12820
KARAR NO : 2015/9715
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2013/358-2014/81
Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2014 tarih ve 2013/358-2014/81 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/09/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. B. A. ile davalılardan A.. Ö.. vekili Av. S.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı K. Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiğini, kredi borcunun dava dışı kredi borçlularınca tamamen ödendiğini, taşınmazların müvekkili şirket tarafından ipotekle yükümlü olarak satın alınmış ise de ipoteğin konulmasına neden olan borçtan dolayı müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, ipoteğin tesisine neden olan borç asıl borçlu tarafından Bankaya ödendiğinden alacağın ortadan kalktığını, müvekkili şirketin kefillik sıfatının da son bulduğunu, ipoteğin konusuz kaldığını ileri sürerek, davaya konu taşınmazlar üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasına ve tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. Ö.. vekili, müvekkili ile S. K. ve P. Un San. Tic. Ltd. Şti. arasında gayrımenkullerin satışına ilişkin olarak 15.08.2003 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol gereği vadesi 30.10.2003 tarihinde başlamak üzere toplam 320.000 TL bedelli 32 adet senedin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bu senetlerden 30.05.2004 vadeli senetde dahil olmak üzere son 25 adet senedin bankaya tahsile verilerek K. Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. adına 180.000 TL bedelli kredi çekildiğini, kredinin teminatı olarak protokole konu senetlerin Banka’ya verildiğini ayrıca dava konusu gayrımenkuller üzerine de ipotek konulmasının kararlaştırıldığını, K. Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Plas Petrol Tic. Ltd. Şti’nin İ. Bankası’na olan borçlarının tasfiyesini teminen 07.09.2005 tarihinde İşbankası A.Ş ile K. Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Plas Petrol Tic. Ltd. Şti., A. Süt ve Besi Hay. Gıda Tarım Un San. Tic. Ltd. Şirketi, A.. Ö.. ve S. K.arasında protokol imzalandığını, 1.079.643,98 TL’den müşterek ve müteselsilen borçlu sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ettiklerini, Sungur Kangal’ın aylık ödemesi gereken 13.200 TL’yi ödememesi nedeniyle müvekkili ve diğer bir kısım şirket ile İş Bankası arasında 21.05.2006 tarihli protokolün imzalandığını, protokolde söz konusu kredi miktarının ödenmesi konusunda Banka’nın gayrımenkuller üzerindeki ipoteği müvekkiline devretmeyi kabul ettiğini, bu protokol uyarınca toplam borç tutarının müvekkili tarafından Banka’ya ödendiğini, Banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2691 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın tümü ile müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin kefil sıfatı ile kredi borcunu ödediğini, davacı şirketin ve dolayısıyla Sungur Kangal’ın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davacı şirketin müvekkilinin yaptığı ödemelerden yararlanarak gayrımenkul üzerindeki ipoteği kaldırma gayreti içerisinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, davaya karşı cevabında özetle, müvekkil Banka’nın davacı firma hakkında yürütmekte olduğu bir kısım icra takipleri alacakları ve fer’ilerinin davalı A.. Ö..’ya temlik edildiğini, bunun sonucunda A.. Ö..’nın müvekkili Banka’nın halefi konumunu kazandığını savunarak müvekkili hakkında açılan davanın öncelikle sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı A.. Ö..’ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.