YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12681
KARAR NO : 2014/19293
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/992-2014/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22/11/1999 tarihinde 6.640 TL parasını %85 faizle … Şubesi’ne yatırdığını, daha sonra banka yönetimine 22.12.1999 tarihinde el konulduğunu ve yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, müvekkili tarafından bankaya yatıran mevduatın …A.Ş. yönetimi tarafından Yurt Security … Bank adlı paravan banka hesabına aktarıldığını ileri sürerek, bu miktarın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, toplanan mevduatın … hesabına gönderilmediği, davacının dolandırıldığı, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı nazara alınarak … A.Ş’nin ve onun külli haleflerinin davacının … A.Ş. ile yapmış olduğu faiz karşılığı mevduat hesabı sözleşmesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.640 TL’nin 22.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer’i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, TMSF ve davalı Banka’nın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde davalı Banka’nın harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer’i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer’i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin üçüncü paragrafının tamamen çıkarılmasına, yerine “Davalı … A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, peşin yatan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, yine yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafın da tamamen çıkartılmasına, yerine “Davacı tarafından yapılan 13 adet davetiye gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 673,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve fer’i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.