YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12623
KARAR NO : 2014/19364
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ : …. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/162-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Akdeniz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “… …” ibareli marka başvurusuna, “… +şekil”, “…IM”, “…”, “…” unsurlu vb markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK’nın nihai kararıyla reddedildiğini, oysa her iki taraf markalarının esas unsurunun da … sözcüğü olduğunu, davacının gıda sektöründe öncü bir firma olduğunu ve markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalının davacı markasının tanınmışlığından haksız bir biçimde yararlanma amacı taşıdığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının “… …” ibaresi taşıdığı, davacı markalarının ise “…”, “…”, “… …”, “…IM” vb ibareleri kapsadığı, “…” ibareleri yönünden markalar arasında ayniyet bulunduğu, “…” sözcüğünün markayı farklılaştırmaya yetmediği, taraf markalarının aynı tür malları kapsadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğu gibi davacı markasının tanınmış marka olduğu, davalı şirket markasının tescilinin 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca davacı markalarının sulandırılmasına yol açacağı ve aynı zamanda davalıya haksız yarar sağlayacağı, açıklanan nedenlerle dava konusu TPE YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE’den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.