YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12423
KARAR NO : 2014/18463
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ : KOCAELİ(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2013/70-2014/143
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2013/70-2014143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; inşaat işleri ile uğraşan müvekkilinin iş makinelerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Hyundai marka paletli ekskavatör aracının 10/05/2012 tarihinde arıza yaptığını, hasar nedeninin kova piston rodunun eğilmesi, pistonun zarar görmesi nedeniyle komple değişmesinin gerektiği ve sistemin çapaklanması nedeni ile hidrolik yağ ve filtrelerin de değiştirilmesi şeklinde olduğunu, mevcut hasarlar nedeniyle 11.467,24 TL eski hale getirme bedeli ödendiğini, poliçeye dayalı olarak sigorta şirketine yaptıkları başvurunun ise eksik sigorta nedeni ile ödeme yapılamayacağı gerekçesiyle reddediliğini, ancak eksik sigortanın söz konusu olmadığını ileri sürerek 11.467,24 TL’nin hasarın doğduğu 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının aracının 80.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığını, ancak aracın talep tarihindeki güncel bedelinin 210.913,20 TL olduğunu, bu nedenle eksik sigorta bulunduğunu, ayrıca tarafsız eksper tarafından yapılan incelemede tespit edilen hasar tutarın 8.550,00 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş makinesi 2004 model olup 2011 yılında 80.000,00 TL bedelle sigortalandığı, hasarın gerçekleştiği 10.05.2012 tarihinde rayicinin 105.000,00 TL olduğu, eksik sigorta oranlaması yapıldıktan sonra davacının alacağının 5.153,56 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.153,56 TL tazminatın 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, makine kırılması sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasına ilişkin olup, mahkemece dosya kapsamında alınan 04.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda davadışı sigortalıya ait makinenin poliçenin düzenlendiği tarihteki değeri ile sigorta bedeli karşılaştırılmak suretiyle eksik sigorta incelemesi yapılmıştır. Oysa ki sigorta değerinin belirlenmesi ve eksik sigortanın varlığını tespit için yapılan bu incelemenin de sigorta tazminatının belirlenmesinde olduğu gibi sigortalı makinenin hasar tarihinden bir gün önceki değerine göre yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece tarafların dosya kapsamında tespit edilen makine bedellerine itirazı da dikkate alınarak makinenin hasar tarihinden bir gün önceki değeri ile olayda eksik sigortanın var olup olmadığının tespiti için ek yada yeni bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre eksik sigortanın varlığı halinde makinenin hasar tarihinden bir gün önceki değeri üzerinden oranlama yapılarak sigorta tazminatının tespiti gerekirken hatalı tespitlerde bulunan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklann nedenler tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.