YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1234
KARAR NO : 2014/9402
KARAR TARİHİ : 21.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/2-2013/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı… Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 17.220 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (… AŞ) … Şubesi’ne 14.09.1999 tarihinde 5.560,00 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını, … Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2003/246 E. sayılı dosyasında aynı mevduatla ilgili olarak … ve Kredi Bankası, … … Bank Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada davalı … Bank A.Ş. yönünden davanın bu zamansız açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, 5.560,00TL’nin 14.09.1999 tarihinden vade tarihine kadar akdi faizi ile vade tarihten itibaren ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile … …Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, daha önce açılan davanın reddine dair kararın kesin hüküm oluşturduğunu, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil … vekili, davalı yanında müdahilliğe kabul edilmelerini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı defi ve kesin hüküm itirazının reddi ile … Bank A.Ş.’nin 22/12/1999 tarihinde …’ye devrolunduğu, 26/01/2001 tarihinde…r Bank A.Ş. ile devren birleştirildiği, … ile … Bank A.Ş. arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydı ile devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonucundan …’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının esasen fona devredilen … Bank A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunu üstlenen …’nin 5411 sayılı yasanın 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.560,00 TL’nın 14.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı …Ş. vekili ve feri müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı… Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı… Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.