YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12313
KARAR NO : 2014/18304
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : DENİZLİ (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/318-2014/102

Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2013/318-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve fer’i müdahil O…vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF’ye devrinden önce Y…. A.Ş’nin Denizli Şubesi’ne 16.12.1999 tarihinde 5.500,00 TL’yi %82 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından, K.K.T.C’de kurulan dava dışı …. Off Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğu, bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatıldığını, müvekkiline Y… logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini ileri sürerek, 5.500,00 TL’nin bankaya yatırılma tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yatırılan paranın … Off Shore Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş’nin bir kısım yöneticilerinin Y… A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları …. Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları,… Off Shore Bankası’nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.500,00 TL’nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …. Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y….A.Ş. gösterilmiş, TMSF de Y… A.Ş’yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF’ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. TMSF, Y… A.Ş’nin temsilcisi olmayıp (1) nolu davalı olarak gösterilen Y… A.Ş, diğer davalı … Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF’den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
4-Fer’i müdahil O… vekilinin temyiz itirazlarına gelince; gerekçeli karar 27.05.2014 günü tebliğ edilmiş olup, fer’i müdahil O… vekili tarafından hüküm HUMK’nın 432’nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 01.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4’üncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden fer’i müdahil O… vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil O… vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … Bank A.Ş’ye iadesine, fer’i müdahil O.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.