YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12261
KARAR NO : 2014/20418
KARAR TARİHİ : 26.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/27-2013/296
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/27-2013/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının işlettiği geminin Çanakkale Boğazı’nı geçisinde kurtarma römorkörlerince refakat hizmeti verildiğini, verilen hizmete karşılık ilgili tarife uyarınca ücretlendirme yapıldığını, davalının fatura bedelini yatırmadığı gibi başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraf vekillerinin sulh protokolü sundukları gerekçesiyle, davalı Botaş A.Ş. hakkındaki davada tarafların sulhu nedeniyle HMK’nın 315. maddesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında dahili dava müessesesi olmamasına göre haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı şirketler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, M.. D.. A… A.Ş. yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. .
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, donatana izafeten kendisine asaleten Botaş A.Ş.’ye ve ayrıca M. D…. A… A.Ş.’ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız borca itiraz eden Botaş A.Ş.’ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. Botaş’ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten M.. D… A… A.Ş.’ye tebliğ edilmiş ve M.. D… A… A.Ş. yargılamaya katılmıştır. Yani M.. D… A… A.Ş. bu davada donatanın acentesi sıfatıyla davalı konumunda olup, davada asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan M… D… A… A.Ş.’ye verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.