YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12248
KARAR NO : 2014/20419
KARAR TARİHİ : 26.12.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/23-2013/300
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/23-2013/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete verdiği römorkör ve kurtarma hizmeti nedeni ile tarife gereği toplam 30.456,32 TL üzerinden davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takip talebinde belirtilen alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki sulh protokolü ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, donatana izafeten acente hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında dahili dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.. D..A..i A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gemiye verilen refakat hizmeti sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı BOTAŞ A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, diğer davalı Master Deniz. Acen. A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ancak, davaya dayanak olan icra takibi, donatana izafeten kendisine asaleten BOTAŞ A.Ş’ye ve ayrıca M.. D.. A.. A.Ş’ye karşı yapılmış, tarafların takibe itirazı üzerine icra takibi durmuş, işbu dava yalnız borca itiraz eden BOTAŞ A.Ş’ye karşı kendisine asaleten, donatana izafeten açılmıştır. BOTAŞ’ın donatanın acentesi olmadığını savunması üzerine davacı vekilinin talebi ile dava dilekçesi donatana izafeten M.. D.. A.. A.Ş’ye tebliğ edilmiş ve M.. D… A… A.Ş. yargılamaya katılmıştır. Y.. M.. D… A… A.Ş. bu davada donatanın acentesi sıfatıyla davalı konumunda olup, davada asıl davalı olarak sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yargılama giderinin donatanın acentesi sıfatıyla davada yer alan M.. D… A.. A.Ş’ye verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.