YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12168
KARAR NO : 2014/18394
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ : PÜTÜRGE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/235-2013/363
Taraflar arasında görülen davada Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/235-2013/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, bahçesindeki davalı tarafından sigortalanan kayısı ağaçlarının, çiçekten sonra çağla dönemindeyken meydana gelen don afetinden dolayı zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek 25.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemindeyken yaşandığını, oysa sigorta poliçesinin teminat kapsamının, meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başladığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, sigorta poliçesine göre don teminatının, sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90’ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiği, ancak davacıya ait sigortalı bahçedeki ağaçların %25’lik kısmının meyve aşamasında bulunduğu, don teminatının dava konusu bahçe açısından henüz başlamadığı, bu nedenle yaşanan don olayı nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalanan üründe meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamında dosya içerisinde bulunan Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/13 Değişik İş sayılı dosyasına ibraz edilen tespit raporunda sigortalı ağaçların meyva döneminde iken hasarlandığının bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu rapor değerlendirilmediği gibi Tarım İl Müdürlüğü’nden bildirilen genel verilere göre hazırlandığı, bu durumda iki rapor arasındaki çelişkinin aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususları karşılamayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, aynı heyetten alınan ek raporda tespit dosyası içeriğinde tespit tarihi itibariyle hiçbir resim ve delile rastlanmadığı belirtilmiş, çelişki giderici herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş olup, bu ek rapor ile kök rapor ve tespit dosyasındaki rapor arasındaki çelişkinin giderildiğinden söz edilemez. Kaldı ki, tespit dosyasında keşif zaptında mahkemece de meyvelerin donmuş olduğunun gözlemlendiği belirtilmiştir. Bu durumda raporlar arasındaki çelişkinin başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle giderilerek sonucuna göre karar verilmesi amacıyla temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.