YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12165
KARAR NO : 2015/8361
KARAR TARİHİ : 16.06.2015
ESAS NO : 2014/12165
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2011/103-2014/80
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2014 tarih ve 2011/103-2014/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. E.. U.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın M. Şubesi’nde bulunan 0525720 numaralı döviz tevdiat hesabından bilgisi ve talimatı olmaksızın 16/06/2005 tarihinde 245,250 EURO’nun dava dışı 3. şahsa ödendiğini, banka şubesi ile gerçekleştirdikleri uzun yazışmalar sonrasında ödemenin talimat ile gerçekleştirildiği bilgisinin şifahen bildirildiğini, evrak asıllarının müvekkiline verilmediğini, davalı bankanın vedia akdi hükümlerine aykırı davranarak müvekkilinin imzasını ve iradesini taşımayan talimat evrakını tahkik etmeden işlem yapmak suretiyle özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemin davacının imzasını taşıyan faks talimatı ile gerçekleştirildiğini, faks talimatındaki imza ile davacının bankada bulunan kredi kartı sözleşmesindeki ıslak imzasının aynı olduğunu, davacının dava konusu faks talimatı dışında da müvekkili bankada faks talimatları ile işlem yaptığını, 24/02/2006 tarih İsbank 0608 ref. nolu talimatta belirtilen hesabından 40.000 TL’nin C.A. Y. isimli şahsa havale edilmesini ve 24/02/2006 tarih isbank 0607 ref.nolu talimatta 78.400 TL’nin numarasını bildirdiği cari hesabına aktarılmasını faks yolu ile ilettiğini, anılan faks talimatları ile yapılan işlemlere davacının herhangi bir itirazının olmadığını, taraflar arasında oluşan güven uyarınca dava konusu talimatın işleme alındığını, paranın ödendiği B.. Ö.. isimli şahıs ile davacının dava dışı K. K. ve Teknik Ürünleri San. Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğu ve bu şahsa ödenen paranın her bir ortak için ayrı ayrı 202.500TL sermaye taahhüdü olarak olarak anılan şirket hesabına yatırıldığını, yine davacı ve B.. Ö..’ün ortağı oldukları T.-K. V. P. Teknolojileri San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin hesabına 504.757,57 TL virman yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil B.. Ö.. vekili, davacı ve müvekkilinin 1993 yılından beri davalı bankanın M. Şubesi ile çalıştıklarını, davacı, müvekkili ve davalı banka personeli arasında güven ilişkisi oluştuğu için sürekli faks talimatı ile işlem yaptıklarını, davacının dava konusu faks talimatından sonra da hesabında pek çok işlem yaptığını, ayrıca çekilen paranın da müvekkili ve davacının ortağı olduğu şirkette sermaye taahhüdünü ödemek için kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ödemeye ilişkin davacının faks talimatı olduğu ve bu talimat doğrultusunda ödemenin yapıldığı, davacı ile davalı banka arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesinde faks talimatı ile işlem yapılabileceğine ilişkin hüküm olmamasına rağmen değişik tarihlerde davacının faks talimatı ile işlem yaptığının tespit edildiği, yazılı sözleşme olmamasına rağmen karşılıklı güven ortamına dayalı olan faks talimatı ile işlem yapıldığı, daha önce faks talimatına istinaden yapılan ödemelere de davacının itirazının olmadığı, dava konusu ödeme de faks talimatına dayalı olarak yapıldığından davalı bankanın kasıt ve kusuru bulunmadığı, dava konusu havalenin 16/06/2005 tarihinde yapıldığı, davanın ise 16/02/2011 tarihinde açıldığı, davacının dayandığı maddi vakıa kapsamında olayın vuku tarihi ile dava tarihi arasında 6 yıl gibi bir süre geçtiği, BK’nun 555 ve devamı maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 245.250 EURO gibi bir meblağın dava dışı alıcıya 16/06/2005 tarihinde ödenmesinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davacının para havale edilene karşı herhangi bir zarar iddiasında bulunmaksızın, bankadan havale edilen paranın tahsilinin talep edilmesinin haklı ve yerinde görülmediği, 16/02/2011 tarihinde açılan davanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, MK’nun 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.