YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1200
KARAR NO : 2014/3661
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2012 gün ve 2011/87-2012/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2013 gün ve 2013/858-2013/18188 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …’da 6.600 EURO ücretle çalıştığını, davalıların hakkında yurtdışı çıkış yasağı koymaları nedeniyle işine tekrar dönemediğini, Anayasa Mahkemesi’nin 5411 sayılı Kanun’un geçici 13. maddesini iptal ettiğini, olay nedeniyle aylık gelirden ve emekli aylığından mahrum kaldığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, yapılan işlemlerin yasalara uygun olduğunu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kredi borcu nedeniyle konulan … dışı çıkış yasağının yasalara uygun olduğu, maddi zararın ispatlanamadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davalı … yönünden davanın takip edilmediği gerekçesiyle davalı … yönünden HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davalı banka yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.10.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.