YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11827
KARAR NO : 2014/18194
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2014/162-2014/125
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2014/162-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, tespit edilen hasar tutarının dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 10.070 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp, haksız fiil sebebine dayalı tazminat davası niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafından hangi mahkemede açılabilecekse, o mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinde sigortalı olan ….Profil Otomotiv San. ve Tic. A.Ş’nin uğradığı zararın taşıyan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
22.03.1944 tarihli 37 E.- 9 K. sayılı YİBK’nda da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK’da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu nazara alındığında, dava, TTK’nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK’nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanındadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiile dayandığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.