YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11554
KARAR NO : 2014/18457
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ : ŞAVŞAT SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2012/245-2014/91
Taraflar arasında görülen davada Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2014 tarih ve 2012/245-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı koopretaif temsilcisi; kooperatifin davalı banka nezdinde vadeli mevduat hesabının bulunduğunu, buna ilişkin olarak ellerinde üç adet makbuz olduğunu ancak davalı bankaya başvurduklarında bankanın kayıtlarında böyle bir hesap bulunmadığını bildirdiğini ileri sürerek, 5.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan araştırmaya göre; davacı kooperatife ait hesabın vadesiz hesap olduğu, 1991 yılında bankaya para yatırıldığını gösterir makbuzlardan başkaca da banka nezdinde işlem yapıldığını gösterir bir evrakın dosya içerisine konulmadığı ve davacı tarafından da 1991 yılından başka banka nezdinde işlem yapıldığına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, 1991 yılından 2009 yılına kadar banka nezdinde ilgili hesapta her hangi bir işlem yapılmadığı, hesabın zamanaşımına uğrayarak Merkez Bankasına devredildiği, davalı bankanın sunduğu açıklamalarla ispat görevini gerine getirdiği, bankalara yüklenen görevin ilgili evrakları 10 yıl süreyle saklamak olduğu, davacının ise geçen süreçte hesabına yönelik bir araştırma yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 25.06.2012 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere, davacı kooperatif adına açılan hesabın kapatıldığı yada tasfiye edildiği yönündeki ispat yükü davalı bankaya ait olup; davalı banka, hesabın tamamen kapatılmış olabileceği, hesap bakiyesinin tamamen çekilmiş olabileceği yada hesaptaki paranın uzun zamandır işlem görmemesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı ve Merkez Bankasına devredilmiş olabileceği yönündeki savunmalarını ispat edemediğine göre, davalı bankada davacı kooperatifin 30.07.1991 tarihi itibariyle 2,900,000 TL (eski TL) tutarlı vadesiz hesabı bulunduğunun kabulü ile gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği miktarın tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.