YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11469
KARAR NO : 2014/18167
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2011/127-2013/424
Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2013 tarih ve 2011/127-2013/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Davidoff” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “Eylül Parfüm ” adı altında ünlü markaların ve müvekkili şirkete ait markaların kokuları ile benzer olan parfümleri sattığını, müvekkiline ait markayı “www.em.com” adlı internet sitesinde “Davidoff” markasını kullanarak, orijinal parfümlerin benzerlerini orijinal markaların adını kullanarak satmakta ve bu internet sitesi aracılığı ile tanıtımını yapmakta olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün giderilmesini , hükmün ilanını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı markalarını hiçbir üründe kullanılmadığını, davacı markasının kullanımının benzer kokuları tanımlamak amacı taşıması nedeniyle KHK 12. madde kapsamında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının parfüm satışı yaptığı “www.em.com”adlı internet sitesinde, davacının tescilli “Davidoff” markasını, ürünlerin karşılaştırması amacıyla kullanarak kendi ürünü ve davacı ürününü birbirine benzettiği, 556 sayılı KHK’nın 9. maddesi uyarınca davalının bu şekildeki kullanımın haksız kullanım olduğu, davacı markasının bu şekilde kullanımının dahi davacı markalarının itibarından ve bilinirliğinden yararlanma sonucunu doğurduğu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, hüküm özetinin ilanına, 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesinde, 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmişse de, dosya kapsamında yapılmış geçerli bir ıslah işlemi bulunmadığı nazara alınmadan, 1086 sayılı HUMK’nın 74. ve 6100 sayılı HMK’nın 26. maddelerine aykırı olarak talebin aşılması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.