YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11458
KARAR NO : 2014/18237
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2010/455-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, şirketin 27/05/2010 tarihinde yapılmasına karar verilen genel kurul toplantısına yapılan çağrının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca büro satışı ile ilgili özel denetçi atanması konusunun gündeme alınması ihtar edildiği halde talep gereğinin yerine getirilmediğini, şirket merkezi olan gayrimenkul satıldığından hiçbir belgenin incelenemediğini, toplantı öncesi ve toplantıda alınan tüm kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 27/05/2010 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre genel kurulun toplantısına yapılan çağrıda usulsüzlük bulunduğunun iddia edilmediği, genel kurulun 1. ve 2. nolu gündem maddesinde alınan kararların oy birliğiyle alındığından bu kararlara karşı iptal davası açma hakkı bulunmadığı, 3. nolu gündem maddesinde bir karar alınmadığı, 5. 6. ve 7. nolu gündem maddelerinde davacıların özel denetçi seçimiyle ilgili muhalefetlerinin bulunmadığı ve kararda yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet esaslarına aykırılık bulunmadığı, 8. ve 9. nolu gündem maddesinde bir karar alınmadığı, şirket mülkiyetinde bulunan taşınmaz satış işleminin 2010 yılında yapılması nedeniyle dava konusu genel kurul kapsamında bulunmadığı, sonuç olarak iptal talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.