YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11413
KARAR NO : 2014/18185
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2014 tarih ve 2002/871-2014/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Gayrimenkul A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı … A.Ş. vekili, …Fabrikası Müdürlüğü’nden… Pazarlama ve Dağıtım Müdürlüğü’ne 20.08.2002 tarih ve 278/6 sayılı yollama fişi ile 70 cl’lik 15.000 adet Yeni Rakı emteasının davalı şirketçe temin edilen ve Metin Budak’ın sevk ve idaresindeki araçla taşındığını, bu esnada araç sürücüsünün 23.08.2002 tarihinde aracın taşıdığı mallarla birlikte … İli sınırları içerisinde … Gölü’ne uçtuğunu beyan ettiğini, konuya ilişkin yapılan araştırma ve soruşturmalar neticesinde araçla taşındığı belirtilen emtealardan bir kısmının çeşitli yerlerde bulunan Tekel bayilerinde tespit edildiğini, olayın kaza olmadığını aksine bilerek ve çete oluşturmak suretiyle kamu kurumunun dolandırıldığını, taşımayı yapan davalı şirketin çalışanının kusurlarından ve malın teslim edilmemesinden dolayı sorumlu olduğunu ileri 120.000,00 TL’nin 20.08.2002 tarihinden itibaren Merkez Bankası’nca uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda kastın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2004/706 Esas sayılı dava dosyasında davacı … ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşınmasını üstlendiği 120.000,00 TL tutarında 15.000 şişe 70 cl’lik rakı emteasının davalı … şirketince sigortalandığını, taşıma esnasında aracın 23.08.2002 tarihinde … Gölü’ne uçması nedeniyle taşınan malların zayi olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde olayda kastın bulunmadığının anlaşıldığını, sigorta teminatı kapsamında kalan zararın giderilmediğini ileri sürerek 120.000,00 TL zararın davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.12.2002 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1574 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan 15.000 adet Yeni Rakı emteasının taşınması sırasında zayi olduğunu ileri sürerek olay nedeniyle oluşan 120.000,00 TL kurum zararının 25.09.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK’nın 781. maddesi uyarınca taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten alıcıya teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, meydana gelen hasarın taşımayı yapan araç sürücüsünün % 100 kusurlu ve hatta kasıtlı eylemlerinden kaynaklandığı, bu eylemi nedeniyle araç sürücüsü Medeni Bulduk’un …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2003/59 Esas, 2007/271 Karar sayılı dava dosyasında yargılanarak TCK’nın 158/1-e, k bentleri uyarınca ceza aldığı, davalı … şirketinin poliçesinde ve nakliyat sigortası Genel Şartları’nın 5. maddesinde sigortalının veya çalışanlarının kastından kaynaklı hasarın poliçe teminatı dışında tutulduğu gerekçesiyle davalı … şirketi yönünden açılan davaların ayrı ayrı reddine, davalı … ve Tic. Ltd. Şti. yönünde açılan davanın kabulü ile 120.000,00 TL’nin kazanın meydana geldiği 20.08.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı …A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı … A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı … A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Gayrimenkul A.Ş’den alınmasına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.