YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11401
KARAR NO : 2014/20063
KARAR TARİHİ : 18.12.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2013/8-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete “nakliyat abonman poliçesi” ile dava dışı sigortalı… A.Ş’ye ait olup, dava dışı …Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’ye fason olarak imal ettirilen tekstil ürünlerinin yurt dışına ihraç edilmek üzere Karınca Lojistik depolarına nakledilmesi amacıyla, davalı taşıma şirketine ait … plakalı araca yüklendiğini, taşıması yapılan tekstil ürünlerinin kısmen eksik teslim edildiğini, Karınca Lojistik depolarına alınmak üzere yapılan sayımda 1.398 adet ürünün eksik çıktığını, yapılan ekspertiz incelemesinde ürün birim değeri 2,40 Euro takdir edilerek sigortalıya 3.355,20 Euro karşılığı 7.910,89 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 3.355,20 Euro’nun ödeme tarihinden işleyecek en yüksek döviz mevduat faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma işinin …Tekstil Ltd. Şti’nden Karınca Lojistik firmasına yapıldığını, malların eksiksiz teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının taşımasını yaptığı malların eksik teslim edildiğinin yeterli delille ispat edilemediği, davalı taşıyıcının hasardan sorumluluğuna da gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.