YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11347
KARAR NO : 2014/13957
KARAR TARİHİ : 17.09.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
…(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2013/1140-2013/1140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; 23.250,00 çek bedelini tahsil edemediği için mallarını kaçırma tehlikesini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kabulü ile, iik nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf (borçlu/borçlular) ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir
İhtiyati hacze itiraz eden … vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz kararı ile ilgili hiç bir hususun tebliğ edilmediğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde ihtiyati haciz kararı ile ilgili hiç bir ifade ve yazı bulunmadığını, İcra takip dosyasında da yetki itirazında bulunduklarını, takibin durdurulmasını talep ettiklerini savunarak, ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı yana yükletilmesini ve en az %15 olan ihtiyati haciz teminatı kadar zarar giderici tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin İİK nun 258. maddesinin yollaması ile İİKnun 50 maddesi ve HMK 6 maddelerine göre keşidecinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının birden fazla olması durumunda HMK 7 maddesine göre davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağının belirtildiği, ihtiyati hacize konu çek incelendiğinde keşide yeri ve muhattap bankanın bulunduğu yerin … olduğu, borçlulardan … ‘ın yerleşim yerinin … olduğu, anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.