YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11280
KARAR NO : 2015/7990
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2011/549-2013/254
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2011/549-2013/254 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. V. M. ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. S. S. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı ile müvekkili arasında 15/01/2010 tarihinde 2 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 2. maddesinde “Bu sözleşme 15/01/2010 tarihinde yürürlüğe girer ve 2 yıl yürürlükte kalır. Taraflardan biri sözleşmenin hitamından 3 ay önce noter kanalıyla yazılı bildirimde bulunmadıkça sözleşme her defasında aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır” hükmünü içerdiğini, davalının Beyoğlu 30. Noterliği’nin 05110 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu yeri terk ettiğini ihtar ettiğini, müvekkilinin Bakırköy 18. Noterliği’nin 03/08/2011 tarih ve 13078 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 2 yıl süreyle yürürlükte olduğunu ihtar ettiğini, ayrıca Temmuz, Ağustos ve Eylül 2011 tarihlerine ait aylık faturaların davalı şirkete gönderildiğini ancak davalı şirketin “taraflar arasındaki akdi ilişki feshedilmiş ve depo boşaltılmıştır.” gerekçesiyle iade edildiğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15786 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yine davacı tarafından 2011 yılı Eylül, Ekim, Kasım ayları ile 2011 yılı Aralık ayı ile 2012 yılı Ocak ayına ilişkin faturalar kapsamında yapılan icra takiplerine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davaları da asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın fatura alacağına dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, takibin dayanağı olarak faturaların gösterildiğini, dava konusu yapılan 22/07/2011 tarihli ve 25/08/2011 tarihli faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, faturalarda belirtilen “Temmuz ayı promosyon depolama bedeli ve Ağustos ayı promosyon depolama bedeli” şeklinde nitelendirilen işlerin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin depolama hizmeti almadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir kira sözleşmesi olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile davacı hakkında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalının henüz sözleşme süresi sona ermeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, bu durumda, kural olarak davalının sözleşme süresinin sonuna kadar olan depolama ücretinden sorumlu olduğu, ancak davacının da bu yeri yeniden kiraya verme gayreti içine girmesi ve böylece zararın artmasını önlemesinin dava tarihindeki Borçlar Kanunu’nun 98. maddesi hükmü delaletiyle aynı kanunun 44. maddesi hükmü gereği olduğu, davalının depoyu tahliye etmesinden itibaren normal koşullar altında yeniden kiraya verilebilme suresi kadarki dönem parasından sorumlu olduğu dikkate alınarak dava konusu yerin normal şartlarda kaç ayda kiraya verilebileceği hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişilerin raporlarında taşınmazın 3 aylık süre içerisinde yeniden aynı şartlarda kiraya verilebileceği belirtildiğinden ve 3 aylık kiranın da 53.100 TL olduğu anlaşıldığından asıl davaya konu İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15786 E sayılı dosyasında takip konusu yapılan 29.900 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiği, davacının bakiye 23.200 TL alacağının da birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/39 E sayılı dosyasında takibe konu edilen alacağın bir kısmına sayılarak, asıl davanın kabulüne, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/39 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne ve birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/38 Esas sayılı dosyasındaki davanın ise reddine karar verildiği, dava konusu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davacının asıl davasının kabulü ile davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15786 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, davacının birleşen İstanbul 2. Asliye TM’nin 2012/39 E sayılı dosyasındaki davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/24447 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 23.200,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/38 E sayılı dosyasındaki davasının reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 113,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.706,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.