YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11198
KARAR NO : 2014/18254
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2012/442-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03.01.2011 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, sözleşmenin 31.12.2011 tarihine kadar geçerli olacak şekilde aktedildiğini, ancak davalının 2012 yılı için de çalışmak istediğini belirtmesi üzerine müvekkilinin 03.05.2012 tarihine kadar hizmet vermeye devam ettiğini, bu tarihte herhangi bir ihtar gönderilmeksizin sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiğini, bu durumda sözleşmenin 31.12.2012 tarihine kadar devamının gerektiği halde feshin müvekkilini 7 aylık kazanç tutarında zarara uğrattığını ileri sürerek her türlü zarar ve mahrum kalınan kazançtan şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede müvekkilinin dilediği süre kadar uzatma hakkının bulunduğunu, sözleşmedeki bedelin yüksek olduğundan indirim yapılmasının davacıya teklif edildiğini, kabul edilmemesi üzerine müvekkilinin “sözleşmeyi bundan sonra uzatmayacağını, ihale açacağını, kendisinin de teklif verebileceğini, başka birinin işi alması halinde işyerini terk etmesi gerekeceğini, ihale sonuçlanıncaya kadar isterse herhangi bir sözleşme olmaksızın işe devam edebileceğini, istemezse işi bırakarak tüm elemanları ve ekipmanı ile birlikte derhal Liman sahasını terketmesi gerekeceğini” davacıya bildirdiğini, ihalede davacının da teklif verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 09.01.2012 tarihinde ihaleye katılmak üzere teklif verdiği, davalı tanıklarının da “süresi sona eren sözleşmenin yenilenmediğine, davacının sözleşme konusu iş için açılan ihaleden haberdar olduğuna ve ihaleye katılmak üzere teklif verdiğine ve fiili çalışmasını bu durumu bilerek sürdürdüğüne” ilişki davalı savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulunduklarını, sözleşmenin 1 yıl süreyle uzadığına ilişkin davacı iddiasının kanıtlanamadığı, yenilenmeyen sözleşmenin haksız feshinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.