YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11183
KARAR NO : 2014/18178
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/367-2013/340
Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2012/367-2013/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 17.10.2001 tarihinde hisselerini devrettiğini, sözleşmede devirden önceki vergi borçlarından davalının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, vergi dairesinde yapılan incelemede 13.650 TL borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, 13.650 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin müvekkili ile hisse devralanlar arasında sonuç doğuracağını, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketi zarara uğratacak davranışı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı vekiline Yargıtay bozma ilamı uyarınca usuli eksiklikleri gidermesi için kesin süre verildiği, bu süre içinde davacı vekilinin vekillikten çekildiği, vekillikten çekilmeye dair çıkartılan tebligatın davacı asile tebliğ olunamadığı, davacı asilin yeni adresini bildirmemesi nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava; davacı şirket tarafından eski yönetim kurulu üyesi olan davalı aleyhine açılmış sorumluluk davasına ilişkin olup mahkemece verilen ilk karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde yazılı gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamı sonrasında davacı vekiline bozma ilamında belirtilen eksiklikleri tamamlamak üzere 7.3.2013 tarihli celsede bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmiştir.Takip eden celsede davacı vekili, bozma ilamında belirtilen eksik hususlara yönelik belgelerin mahkeme dosyasının ekinde olduğunu belirtip bu eklerin incelenmesini talep etmiş, ancak gerekçeli kararda davacı vekilinin bu talebine ilişkin nasıl bir işlem yapıldığına dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece; davacı vekilince dosya ekinde yer aldığı belirtilen belgeler de araştırılıp, incelenip değerlendirilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.