YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11126
KARAR NO : 2015/7989
KARAR TARİHİ : 09.06.2015
MAHKEMESİ : SÖKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2013/300-2014/227
Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2014 tarih ve 2013/300-2014/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.. Ş.. ile davalı vekili Av. İ.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı R.. T.. ile müvekkili H.. D..’ın müvekkilinin ev eşyalarının M.G.’ten K.M.’e sigortalı ambalajlı ve deneyimli elemanlarla taşınması konusunda anlaştıklarını, ev eşyalarının H.Ö. idaresinde yola çıktıktan sonra 17/03/2013 tarihinde gece yarısı A. K. karayolu 30.km mevkiinde araçta yangın meydana geldiğini ve tüm eşyaların yanarak kullanılmaz hale geldiğini, olaydan sonra Y.Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesinde yazılı teminat limiti çevresinde 50.000,00 TL’nin müvekkiline ödendiğini, yanarak kullanılmaz hale gelen eşyaların 50.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen 875 ve 877 maddesine göre taşıyıcı sıfatını haiz davalının eşyaların ziyaından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle, toplam talebini 49.630 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, taşıyıcı sıfatında bulunan davalının anlaşma gereği TTK’nın ilgili hükümleri çerçevesinde taşınmak üzere teslim aldığı eşyaları teslime kadar geçen sürede oluşacak zarardan sorumlu olduğundan (TTK 875 md.si) ve TTK 877 maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulamayacağından, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yanan eşyalardan dolayı meydana gelen zararın 99.630,00 TL olduğu ve davacı tarafın bunun 50.000,00 TL’sini sigortadan tahsil ettiklerini beyan ettiklerinden ıslah edilen hali ile 49.630,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 49.630,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, karayoluyla yurtiçi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, davacının zararının belirlenmesi konusunda görüşüne başvurulan bilirkişinin avukat olduğu, davaya konu edilen ev eşyalarının değeri ile ilgili olarak uzmanlığının bulunduğuna dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen ev eşyalarının değerinin tespiti yönünden, konusunda uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilecek rapor kapsamında sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davacı tarafça yargılama sırasında ıslah talebinde bulunularak, dava değerinin artırıldığı anlaşılmakla, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmemiş olması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.