YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11115
KARAR NO : 2014/18290
KARAR TARİHİ : 25.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 43. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2011/34-2013/340

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2011/34-2013/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ç.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigorta şirketi tarafından müvekkiline temlik edilen sigorta poliçesine konu sigortalı emtia dava dışı sigortalı tarafından taşınması sırasında davalı …Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalı…Dış Tic. Turizm Ltd. Şti’ye ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından hasar nedeniyle sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve 27.842,58 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y.. A.. vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da müvekkilinin maddi hasarlarda araç başına 5.000,00 TL, kaza başına 10.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya sorumluluk kapsamında 5.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Dış Tic. Turizm Ltd. Şti. vekili, davacı yanın kaza sonucu oluşan hasar ile ilgili iddialarının ve talebinin gerçek ve hukuki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin temlik alan sıfatıyla tazminat talebinde bulunabileceği, davalı …Dış Tic. Ltd. Şti’den talep edebileceği tutarın 24.935,19 Euro olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile 24.935,19 Euro (davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 5.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden takibin devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Dış Ticaret Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Aktif dava ehliyeti dava şartlarından olması nedeniyle mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Davacı asıl olan International Insuarance …. Of Hannover Limited adına ve hesabına ….Transport And Maritime Underwriters dava açmış olup, mahkemece,… Transport And Maritime Underwriters’ın davacı asılı ne suretle temsil ettiği, böyle bir temsil yetkisine sahip olup olmadığı temsilci sıfatıyla bu davayı açabilip açamayacağı araştırılıp tartışılmadan, davanın esası hakkında bir karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre temyiz eden davalı …Dış Ticaret Turizm Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA; (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle mümeyyiz davalı … Dış Ticaret Turizm Ltd. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ç.. Ş..’ne iadesine, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.