YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11104
KARAR NO : 2014/19427
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2013/4-2014/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.04.2010/2322 sayılı silah kılıfı ürününü içeren tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davalının …’nın… ve v; Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 2012/95106 sayılı silah kılıfı ihalelerini aldığını, ürünleri üretip anılan kurumlara teslim ettiğini, ancak anılan ürünlerin müvekkiline ait tescilli 2010/2322 sayılı tasarımın belirgin bir şekilde benzeri olduğunu, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduğunu, tasarımı üretip satmak suretiyle haksız rekabet yarattığını ifade ederek, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ve önlenmesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün ref’ine ve kurulacak hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, birleşen davada ise müvekkilinin 26.04.2010/2322 sayılı silah kılıfı ürününü içeren tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin ihale şartnamesinde nitelik ve biçimi yazılı ürünün aynısını ürettiğini, davacının tescilinden haberdar olmadığını, davacının da bu şartnameyi bildiğini, kaldı ki davacının adına tescil ettirdiği tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığını, bilinen harcıalem özellikler taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiş olup, birleşen davada ise davalının 26.04.2010/2322 sayılı silah kılıfı ürününü içeren tasarım tescilinin koruma şartlarını taşımadığını, zira yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ifade ederek, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu itibarla hükümsüzlüğün sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacak bulunması karşısında da tasarım hakkına dayalı olarak açılan asıl davanın dinlenilme olanağı kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile asıl dava davacısına ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı birleşen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen dosyada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen dosyada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.